Смотрел недавно кое-какую статистику по гражданской войне в России и внезапно уловил себя на мысли, что поражаюсь эффективности действий "красного" правительства. Подумав, сделал вывод, что вообще с 1917 года эффективность российского и советского правительств  неуклонно падала и падает до сих пор.

Причем, если эффективности политики Сталина можно противопоставить довольно много минусов с точки зрения гумманизма и т.п., то эффективности политики Ленина в период гражданской войны противопоставить особо нечего. В том плане, что такого качества управления в кризис в истории страны в последние 100 лет не было и вероятно, еще долго не будет.

Поэтому, интересно взглянуть на гражданскую войну с точки зрения корпоративного управления. Представим ее как войну двух корпораций - белой и красной. И поучимся. Ведь "красные" переиграли белых как в шахматы исключительно в плане эффективности управления.
У белых было 75 % территории страны, на которой добывалось 100 % жидкого топлива, 90 % каменного угля, 85 % железной руды, выплавлялось – 75 % чугуна и стали. В руках белых был и весь золотой запас России (30 тыс. пудов золота, 650 млн. руб. денег). Кто-нибудь из существующих политиков взялся бы выигрывать войну и вообще противостояние в таких начальных условиях?

Причем, на стороне белых также были образованные кадровые офицеры, опытные чиновники и кадровые руководители именно с опытом масштабного управления губерниями и страной. Ну и про помощь стран Европы тоже не стоит забывать. Считайте, в современных условиях, равносильно ограниченному контингенту НАТО на стороне белого движения. Или неограниченным западным кредитам вашим конкурентам.

У Красных помимо безденежья, отсутствия ресурсов и прочих радостей - Тиф, бандитизм, саботаж и погромы. Т.е. кризис, который современным политикам и не снился.
И дальше в игру вступает эффективность управления.

Во-первых знания. Сейчас на чтение трудов Ленина все давно забили, но если их вспомнить и посмотреть, то становится понятно, что теоретические знания в области психологии масс, теории социального управления и механизмы развития общества в целом - красные понимали куда лучше белых, которые опирались только на свой практический опыт. Явное противостояние нововведений против старого опыта. Кстати, судя по всему, некоторым вещам и современным политикам стоит поучится. Новое - это ведь хорошо забытое старое. Теоретическое обоснование развития компании против опыта "как все" и "как раньше"

Во-вторых, в то время как белые не могли даже ввести единое руководство, разбивая страну на множество местных республик (только правительств у белых было около 20 по разным территориям) , не в силах достичь централизации ни в чем - от боевых действий и снабжения до методов управления, красные достигли потрясающей концентрации власти и централизации управления. Четкая политика была во всем - от организации армии и снабжения до управления "на местах". Четко построенные и прописанные бизнес процессы на фоне бюрократического сумбура у крупного конкурента.

В третьих - маркетинг и PR. Честное слово - у Ленина многим современных корпоративным пиарщикам учится и учится.
Несмотря на недостаточность ресурсов в целом, красное правительство делает совершенно противоположные шаги, чем те, которые можно было бы ожидать от правительства современного.
Оно на фоне нехватки денег и ресурсов а) снижает налоги. б) Дает льготы лесом в) повышает закупочные цены на хлеб г) дают субсидии крестьянам (1 млрд руб на закупку зерна) д) спонсирует закупку техники для с/х - (1919 г. большевики дают крестьянам 212 тыс. плугов и борон и 80 тыс. сельскохозяйственных машин).
С одной стороны - это не много для реального экономического эффекта. С другой стороны - это супер пиар на фоне того, что делают с крестьянством белые на подконтрольных им территориях (там, понятное дело, полная экономическая эффективность с повышением налогов и жесткой земельной политикой, с отъемом земельных участков под олимпийское строительство)
Признание равноправия народов и формирование интернациональных воинских частей - то, до чего белые дошли только под конец войны. С одной стороны, понятно - выбора у большевиков особо не было, но с другой стороны - опять пиар для нацменьшинств.
Национализм белых играл тут только против них самих. Умение подать вынужденные шаги как ход навстречу мелким клиентам.
Для рабочих, большивики опять ведут себя совершенно не по-кризисному. Увеличивают зарплаты, снижают продолжительность рабочего дня до 8 часов. С точки зрения современного экономиста - снижают эффективность производства. Белые действуют строго по современной экономической науке - снижают зарплаты (с 17р в среднем до 8-14р), устанавливают рабочий день в 10-12 часов. То есть снизили издержки и повысили эффективность производства. Только при этом проиграли.

Уходя с Урала большивики выплатили 2 зарплаты впред рабочим. Белые, прийдя на Урал эти две зарплаты вычли, дескать будуте пару месяцев бесплатно работать - вам за них уже заплатили.

И вот проводя "экономически верную" политику именно в плане экономики белые войну и просрали. Потому как их элементарно обыграли конкуренты на маркетинговогом поле - красные правильно спозиционировали себя в головах массы крестьян и рабочих рекльными действиями, и просто перетянули основной ресурс - человеческий на свою сторону. В современном понимании - перетянули все активные кадры и всех клиентов у крупного корпоративного монстра, который несмотря на все ресурсы просто не знал что такое маркетинг и пиар. И колосс рухнул. Умение в кризис пойти навстречу сотрудникам и клиентам дало неоспоримые конкурентные преимущества достаточные для уничтожения более сильного конкурента проводящего политику "снижения издержек" и "затягивания поясов".

Вот такая вот антикризисная экономика по-Ленински.

Других таких четких примеров правильного управления со стороны российских и советских руководителей я не припомню. Особенно в плане маркетинга.