Вот интересную мысль тут подумал читая одну английскую книжку, когда наткнулся на фразу: "Так как его отец возглавлял адмиралтейство, то было очевидно, что для этой ответственной работы в адмиралтействе он годится как никто другой."
Вы уже поняли, да. То что в Британии, например, кажется вполне естественным, у нас в стране вызвало бы море возмущения и крики о блате. Да и не только у нас, вспоминая Саркози и историю с сыном.
Обе точки зрения, причем, я могу логично обосновать.  Если сын хочет идти стопами отца, то действительно он по умолчанию подготовлен для этой работы гораздо лучше всех претендентов. Он постоянно вращается в этой среде, отец с ним делится мыслями о работе с детства и по сути, в отличие от конкурентов, у такого молодого человека карьера началась не в момент выхода из колледжа, а с самого раннего возраста.  То есть с одной стороны я понимаю британцев с их любовью к наследованию титулов и постов.
С другой стороны, тоже понятно, что династии вырождаются и подход к наследованию, например, государственного поста, не дает притока новой крови и не дает дороги  более талантливым выходцам из народа.
Но вот откуда в культурах такой диаметральных подход к этой проблеме? Почему Британцы обожают монархию и королеву, а русские постоянно ищут царя-батюшку в любом правителе, но ненавидят монархию? :)

 Первокурсники журфака только что написали проверочный диктант по русскому языку.
доцент кафедры стилистики русского языка Анастасия Николаева:

— Установочные диктанты для выявления уровня знаний первокурсников мы пишем каждый год. Обычно с ними не справляются 3—4 человека. Но результаты этого года оказались чудовищными. Из 229 первокурсников на страницу текста сделали 8 и меньше ошибок лишь 18%. Остальные 82%, включая 15 стобалльников ЕГЭ, сделали в среднем по 24—25 ошибок. Практически в каждом слове по 3—4 ошибки, искажающие его смысл до неузнаваемости. Понять многие слова просто невозможно. Фактически это и не слова, а их условное воспроизведение.

— То есть?

— Ну что такое, например, по-вашему, рыца? Рыться. Или, скажем, поциэнт (пациент), удастса (удастся), врочи (врачи), нез наю (не знаю), генирал, через-чюр, оррестовать. Причем все это перлы студентов из сильных 101-й и 102-й групп газетного отделения. Так сказать, элита. А между тем 10% написанных ими в диктанте слов таковыми не являются. Это скорее наскальные знаки, чем письмо. Знаете, я 20 лет даю диктанты, но такого никогда не видела. Храню все диктанты как вещдок. По сути дела, в этом году мы набрали инопланетян. 

.....
Самое смешное тут знаете что? Все эти люди имели "средний балл по русскому языку — 83. То есть не просто “пятерка”, а “суперпятерка”, поскольку отличная оценка по русскому языку в этом году начиналась с 65 баллов."

А почему?
По словам первокурсников, последние три года в школе они не читали книг и не писали диктантов с сочинениями — все время лишь тренировались вставлять пропущенные буквы и ставить галочки. В итоге они не умеют не только писать, но и читать: просьба прочесть коротенький отрывок из книги ставит их в тупик. Плюс колоссальные лакуны в основополагающих знаниях. Например, полное отсутствие представлений об историческом процессе: говорят, что университет был основан в прошлом, ХХ веке, но при императрице Екатерине.

ЧТД
Исходный материал