Состоялась 30 Сентября.
Это вдогонку к предыдущему посту про регулирование Интернета. Противоположная новость, так сказать.
До 30 сентября Интернетом занималась организация ICANN, отвечающая за координацию интернет-адресов во всем мире. Подчинялась организация правительству США.
Теперь организация выведена из подчинения США и передана в руки Правительственного консультативного комитета (GAC) при ICANN, куда входят представители разных стран (кроме России), а также представители крупного бизнеса.
Приватизация Интернета состоялась:)

Вот когда просматриваешь рейтинг яндекса по блогам - по одному названию блога можно с большой вероятностью определить на какой площадке он сидит.

Ники в ЖЖ - как правило краткие и максимально непонятные и латинские, чаще всего с английскими корнями.
Ники в Liveinternet - русские слова написанные латиницей, длинные и много говорящие о личности. Типа "NEZNAKOMKA!". Если имя написано на русском, то с 90% вероятностью это таки имя, фамилия, или и то и то вместе.
Ники в блогах MAIL.RU - это вообще полный улет. Понятно, что все на русском, и всегда в стиле "-=*К*Р*А*С*О*Т*К*О=-*" или ""***Ев@***" .
DIary - самые замороченные люди. То есть с претензией что они поумнее чем люди с мэйл.ру и типа не такие скучные как с liveinternet. Тут часто сочетание килилицы и латиницы в одном нике. Ники либо максимально замороченные и короткие, либо что-то в стиле "@дневники: Lomor - Nolwe Sire " или "Vanessa Priestly - @дневники"

Прямо хоть новую гипотезу о сословиях в интернете разводи и классифицирую блоггеров по площадкам:))

Кстати, я тут несколько постов назад жаловался что не понимаю принцип действия статистики Яндекса по блогам. В ответ на хороший пост меня понижали в рейтинге, а при отсутствии активности вообще я как-то таинственным образом подрастал на несколько десятков пунктов.
А меня жутко раздражает  когда я что-то не понимаю принципиально:)
И вот, потратив некоторое время - разобрался таки. Эксперимент прошел удачно - в течение около 10 дней я попробовал поднять себя в рейтинге согласно моему пониманию механизмов его работы. И вполне успешно - в среднем я взлетал на 500-700 пунктов в день. Начал я с позиции "я - 13500 ый" а сейчас занимаю 3900 - ые места и темп роста продолжается. (Все абсолютно честными и законными методами. )
Так что нет в мире ничего, что человеческий интеллект не мог бы раскусить при большом желании. 
Хотя полагаю, что для продвижения выше, после вхождения в первую тысячу блоггеров, нужны будут какие-то новые механизмы - там посмотрим:)

После того как я высказался по поводу Яндекса. хочется поделиться наболевшим по поводу еще одного сервиса - Википедии.
Слишком часто я начал встречать ссылки на этот ресурс как на последнюю инстанцию.

Нет, я понимаю, что нечто интересное в этом сайте есть - как образный портрет мнения интернета по тому или иному вопросу вполне себе работает. Но в качестве источника истинной информации? Увольте.

Википедия имеет два врожденных дефекта, и в результате из красивой идеи получился уродец.
Создатели никак не могли определиться между двумя подходами к созданию энциклопедии.
Первый - традиционный, авторский, как делались словари и энциклопедии последние несколько веков. Плюс - информация точная. Минус - ограниченная и модерируемая (то о чем автор не захочет писать по идейным соображениям - в энциклопедию не попадет)
Второй - народный, когда энциклопедия составляется "народными" знаниями. Плюсы - безграничные знания и отсутствие модерации, минус - неточность сведений.

Википедия решила сделать что-то посередине, и в результате огребла вместо достоинств обоих методов - их суммарные недостатки .
Она с одной стороны, не отвечает за точность знаний - несмотря на какое-то подобие экспертных оценок текстов, реально в Википедии можно написать любую хрень и она будет висеть там годами. Пример личный -  сам там писал несколько статей и ошибки (серьезные, фактологические) сам же в них и исправлял спустя год-два.

С другой стороны, она жестко модерируется и все, что так или иначе не нравится ее владельцам из идеологических соображений, оттуда вырезается.
Тут можно привести пример похищенного талибами журналиста Дэвида Рода. New york times тщательно скрывала факт похищения. Владелеу Вики - Джимми Уэлз не много ни мало друг владельца NYT. По его просьбе администраторами Вики стирались все попытки написать в биографической страничке Дэвида Рода (а у него, как обладателя двух пулитцеровских премий таки была своя страница на Вики) "возможно похищен Талибами". А потом страницу просто закрыли для редактирования. История всплыла когда журналист сбежал из плена и о нем написали все СМИ.

Официальное основание запрета информации о журналисте на Википедии  тоже блестящее: "... если бы в качестве доказательств человек привел ссылку не на сомнительные блоги, а, скажем, на статью в авторитетном издании..." - вот вам и фильтр информации номер раз. Вот вам и народная Википедия - Статья в NYT - это авторитет. Мнение блоггера идет нахрен.

А потом Джимми Уэлз признается "Если бы такой авторитетный источник нашелся бы, то нам пришлось очень нелегко".
То есть в принципе, даже абсолютно достоверная информация все равно была бы не размещена, потому что владельцу Вики она не нравится. Вот вам фильтр информации номер два.

Вики плавно превратилась в аналог СМИ с главредом и редакционной политикой. Это никакая не энциклопедия. С одной стороны каждый может опубликовать полную хрень, с другой стороны то что противоречит мнению главреда - идет в мусорную корзину.

И результат - прогноз. Вики быстро расцвела и так же быстро сойдет со сцены, как только появится адекватный ресурс-конкурент. В современном виде Википедия - это протез, который существует пока нет нормального инструмента. Да, я им тоже часто пользуюсь, но совершенно очевидно, что задайся Гугл, к примеру, целью обыграть Википедию своим сервисом - про вики забудут так же быстро как в свое время про Альтависту.