Я уже много раз говорил, что копание в глубинах восточной философии иногда позволяет взглянуть по-новому на привычные понятия.

Вот например честь. Не тот жест, который военные руками деляют при встрече, а та, которую легко задеть, что приводит к драматичным развязкам.

На самом деле честь это не более чем реакция на собственный страх. Более того, на страх связанный со сомнением в самом себе, с боязнью найти в себе презираемые самим собой черты. Знаете ведь, что сильнее всего нас бесит в других то, в чем мы боимся признаться самому себе. Вот и честь из той же области.

Есть нечто, что человек боится в себе обнаружить, боится признать. И, кстати ,не важно, есть оно на самом деле в этом человеке или нет, но как правило такая боязнь на пустом месте не возникает. Во сто крат сильнее этот страх, если речь идет о том что об этой черте узнают все. И вот если человеку публично намекнуть на наличие в его характере этой самой черты, возникает агрессия. В таких случаях говорят, что задета честь.

Честь война, например, - боязнь быть трусом, обнаружить в себе черты труса, страх смерти, страх того что ты на самом деле слаб и неумел.

Человек свободный от определенных страхов, на оскорбление отзовется в плане "сам дурак". А вот тот, для кого оскорбление попало в точку - взорвется как граната и сожмет кулаки. Потому как оскорбили его честь.
То же самое работает по отношению к маленьким, но гордым нациям, которые не подарили миру ни великих писателей, ни великих ученых, ни вообще кого-либо к кому можно применить слово "великий". Если пошутить о нации немца - он улыбнется. Потому что у него нет повода для стыда или страха за то, что о его нации кто-то что-то подумает не так. (конечно бывают разные ситуации и шутить тоже можно сильно по-разному и у каждой нации есть свои незначительные больные точки, но я говорю про общий случай). А вот шутка по отношению к нации или расе у тех, чьи представители не могут гордиться ни влиянием на ход истории, ни великими предками, ни вкладом в мировую науку и культуру и т.п. - такая шутка тут же заденет честь и представитель сей национальности или расы отреагирует более чем болезненно.

При этом, заметьте, я не говорю что честь это плохо. Ради чести иногда совершались великие поступки. Но гордиться честью по сути - гордиться своим страхом и своими сомнениями.
Хотя понимаю, что многим этот пост может и не понравится. В обеих частях света о чести слагаются баллады и легенды. Однако японцы, например, никогда не отрицали, что в основе чести лежит страх публичного позора у того кто может действительно дать повод думать о нем плохо. И тем не менее гордились своей честью самурая.

Я тут иногда пишу о великих, но не очень широко известных (по крайней мере в России) женщинах с удивительным характером и судьбой.
И сегодня продолжу описанием жизни Насти Лисовской. Женщины севшей на трон Османской империи, выходившей на публику с открытым лицом и при этом пользовавшейся поддержкой религиозных деятелей. Ну и по некоторым мнениям - женщина, которая развалили османскую империю.

Украинскую девушку Настю увели в плен в 15 лет и переправили в османскую империю, где выставили на продажу на невольничьем рынке в Стамбуле.  Девушка поразила работорговцев  тем, что она… смеялась. Этим она резко отличалась от других рабынь. Вообще, говорят, что и после  улыбка никогда не исчезала с ее лица. Ее заметили и приобрели в гарем султана под именем Хуррем (смеющаяся).  За тот же смех во время представления новых рабынь Султану ее отметил правитель и, соответственно, позвал на ночь.
После ночи она попросила себе только одного - права посещать библиотеку. Султан был поражен, и дал свое разрешение.
( Read more... )
Ну и наконец, мастерица дворцовых интриг, она посадила своего белокурого сына на трон после смерти мужа. Собственно этим, посмертно, и начала разрушение османской империи, ибо деспот-алкоголик успешно начал развал страны. Хотя тут многие историки спорят, говоря что империя начала разваливаться много позже. Но это уже к судьбе этой удивительной женщины отношения не имеет.

Маленькое предисловие - забавно, что это уже пятый пост, который изначально родился как коммент в ЖЖ kleo 
Как-то располагают ее посты к длинным размышлениям, которые, подумав, я выкладываю тут отдельно.

В данном случае речь изначально шла о посте Лангобарда "люди, доброжелательность которых имеет слишком демонстративный, а нередко даже навязчивый характер - очень обидчивы".
kleo продолжает тему, добавляя цитаты известного психолога Литвака

А я, как всегда, на западную психологию/философию люблю смотреть с точки зрения восточной, а точнее японской культуры.
Очень занимательные вещи иногда выходят - вот и в этот раз, вполне гармоничная мысль лангобарда распалась на две совершенно нелогичные части, первая из которых в корне не верна и противоречит верной второй.

Демонстративная доброжелательность и доброжелательность навязчивая - не только не одного поля ягоды - они имеют совершенно разные психологические причины.
Поясню подробнее на примере японцев.

Доброжелательность у японца - это просто часть этикета. Часть той самой вежливости, которую нужно проявлять везде и всегда - совершенно не испытывая при этом какого-либо реально доброго отношения к другому человеку.

Это как не пердеть в автобусе полном людей - мы же соблюдаем эту вежливость не от безграничной любви к окружающим, а просто потому что неприлично. Вот и в Японии - отсутствие доброжелательности - неприличность такая же как ковыряние в носу.
Демонстративна ли такая доброжелательность? Что такое демонстративность? Это проявление на публику тех действий или эмоций, которые реально не находят должного отражения внутри. Человек делает добро не испытывая добрых чувств, и делает его только в присутствии сторонних наблюдателей - это абсолютная демонстративность. Если смотреть с точки зрения искренности на японскую доброжелательность, то она не искренняя и поэтому, скорее всего, демонстративна. Неизвестно как бы вел себя японец в одиночестве - равно как и никому не известно ковыряет ли кто-нибудь из нас в носу, когда он наедине с собой. Поэтому, можно заключить, что проявляется эта доброжелательность исключительно на публике.
Но при этом - ни о какой обидчивости, следующей из такой демонстративной доброжелательности - речи нет и быть не может.

Для наглядности представим такой пример - вы сидите в довольно полном вагоне. Входит старушка. Грязная, страшная и с бородавкой на носу. Ну никакой симпатии не вызывает. Однако, с большой вероятность Вы все-таки предложите место старушке. И сделаете это не потому, что добра желаете, а потому что неприлично здоровому молодому человеку/девушке сидеть, когда рядом пожилой человек. Опять таки - мнение окружающих давит.  Вот вам пример демонстративной доброжелательности, которая регулируется правилами этикета. А вот старушка отказалась сесть. Вы обидетесь? Да нисколько. Вы выполнили норму этикета - а то как она сработала вас вообще никак не касается. Это - психология демонстративной доброжелательности.

 

( навязчивая доброжелательность - совсем другое дело... ).

</lj>

В ходе написания романа по некоторым древним учениям пришлось систематизировать свою память касательно самого древней веры на земле – веры в Богиню – и решил, что, возможно, эта короткая выжимка будет кому-то еще интересна.

Почему я уверенно заявляю, что эта вера древнейшая?
Очень просто – изначально потребность в вере возникает у человека в тот момент, когда он теряет веру во всемогущих родителей, которые способны оберегать ребенка от всех напастей. Во времена матриархата чаще всего это была мать. Чувство защищенности от мира давала именно мать, и после взросления ребенка у него возникало религиозное чувство именно как потребность всесильного женского начала. Только потом, после наступления патриархата, когда мужское начало стало превалировать над женским, мысль о том, что верховное божество должно быть без сисек, но с бородой заняла прочное место в мозгах людей.
Богиня собирает в себе тройственный образ – любовницы, матери и мудрой старухи (часто последний образ заменяется образом смерти). Изида, Кали, Кибела, Макошь – у нее миллион имен, но одна суть на всех континентах.



Христианство впитало очень многое из существовавших тогда культов, и в том числе вобрало в себя культ матери и любовницы, разделив их на два, по ассоциации с двуми личностями вокруг Христа – Матери и Марии Магдолины.
Культ Богини не пропал – он трансформировался в веру в Богородицу. И в Европе появляется культ Черной Мадонны.


Сейчас, в переходный период обратно к матриархату, культ Богини возвращается –  для кого-то в качестве веры, но, в основном в качестве философских учений. От «Измени мир», мы снова переходим к «измени себя» - к основам именно женских культов и женского начала.

P.S. Использовались цитаты из книг Саймона Кокса, и из книги Маргарет Старберд  “Богиня в евангелиях, вернемся к истокам священного женского начала” (1993 г.)

Татарская конница атакующая стройные ряды крестоносцев-тевтонцев на взгляд обывателя является продуктом фантазии творцов альтернативной истории и писателей фантастов. Причем, сколько я произведений на эту тему не читал всегда доблестные организованные рыцари рассеивали плохо вооруженную толпу азиатский варваров... В жизни, однако произошло ровно наоборот -   есть одна малознакомая российским гражданам страница истории, которую не проходят в школе и о которой не снимают фильмов, где, однако, сей парадокс имел место быть. Не понимаю почему битва не разбирается подробно в школах - единственное совместное сражение славян против немцев, татарская конница против рыцарей и плюс ко всему - первое применение артиллерии против кавалерийской атаки.

Грюнвальдская битва, ставшая концом тевтонского ордена, по сути была битвой за Литву. С одной стороны стояли войска ордена, с другой стороны - союзное войско  - прочитайте внимательно состав:
Великое княжество Литовское, Польские войска, Чешские наемники, полки княза Смоленского, Новогородская дружина и татарская конница сына золотоордынского хана Тохтамыша Джелял-эд-Дина.

Венцом сражения Татар и Рыцарей стала смерть великого магистра ордена Ульриха фон Юнгингена от рук татарского мурзы   Багардина. После гибели магистра войска ордена обратились в бегство. Такого избиения крестоносцев история не знала никогда. Орден был фактически поставлен на колени, с который уже никогда не поднялся - вяло просуществовав еще столетие он растворился в истории.
Кстати - договор перед ханом выполнили и на следующий год его возвели на отцовский престол в Орде.


UPD - а ведь такое столкновение тевтонцев и Татар могло произойти еще раньше - в 1241 году при Александре Невском
Когда тевтонские «псы-рыцари» вторглись в пределы Руси, уничтожая все на своем пути, их натиск был остановлен великим полководцем и мудрым политиком, новгородским князем Александром Невским, заключившим союз с Золотой Ордой, которая выделила князю отряд конных лучников численностью всего в тысячу воинов. Известие об этом пополнении в рядах противника привело немецких рыцарей в ужас и заставило их немедленно ретироваться в Прибалтику, откуда они пришли. Русский летописец так описал причину их отступления: «зело бо бояхуся имени татарского». Вновь напасть на Русь они посмели только после ухода татарских стрелков назад в Орду. 5 апреля1242 года произошла битва на Чудском озере.

Про ведьм я помню, ага. Но напишу позже, извините. Для этого нужен настрой и вдохновение.
А сейчас я хочу про социальные сети поговорить и про тенденции их развития.
Давайте посмотрим в хронологическом порядке как развивалось общение в интернете и отметим интересный тренд.


Насколько многие из вас знают, у любого продукта есть кривая жизни - резкий старт, когда ежедневно количество клиентов возрастает в разы, потом равномерный рост, затем плато, когда количество пользователей сервиса или продукта максимально, но прироста новых пользователей нет, а затем спад и смерть. Вот на Западе социальные сети типа ЖЖ и одноклассников вышли на плато.
Почему?

Первый сервис, который сможет грамотно составить "моральный профиль" пользователя, формализовав его по каким-либо признакам - станет новым хитом. И не говорите, что это невозможно - знали бы вы, какие деньги сейчас тратятся на изобретение адекватного профиля покупателя на основе его привычек... Это по сути то же самое - по внешним проявлениям строится портрет личности, что позволит посылать вам адресную рекламу - ту, которая именно вам будет очень интересна, актуальна и будет трогать до глубины души.
На той же основе сделать портрет личности в сети (с вашего согласия) и выдавать из всего моря и-нета родственных вам душ, предоставляя площадку для общения - это золотое дно будущих миллионеров от и-нета.

Наше общество больно борьбой с симптомами.
Во всех областях, где я я имею знания несколько глубже, чем широкие массы я наблюдаю интересную картину - в случае возникновения проблем, общество предпочитает бороться с симптомами, нежели систематически искать основную причину.
Данный подход, безусловно, очень хорошо действует на публику, ведь она то видит только симптомы и может оценить действия только по устранению именно симптомов. Это действует быстро и наглядно - поиск и лечение причины всегда дольше, сложнее и непонятнее для широких масс.
Наверное, это очередные издержки демократии - налогоплательщики не терпят действий, которые не могут понять, и которые, по их мнению, не решают их срочные и очень важные проблемы.
О чем я, черт возьми, веду речь?
Да куда не плюнь - везде одно и то же. Приведу примеры из тех областей, которые понятны большинству.



А вы мне еще говорите, что демократия - это хорошо. Я уже молчу о развитии теоретической науки - налогоплательщику насрать на полет к юпитеру - ему важно чтобы его огородик был больше чем у соседа. И за это он голосует и платит налоги. Существующие теоретические разработки либо в ближайшей перспективе дают практическую выгоду, выражаемую в конкретной сумме USD, либо могут быть использованы в военных разработках (то, почему пока еще развивается космическая программа и физика). Все что не удовлетворяет этим двум условиям идет в урну, потому как ни одному политику в условиях демократии не хочется объяснять почему на эту херню потрачены миллиарды. Толпа всегда крикнет "лучше бы накормили голодающих" (разделили стабфон и дали бы каждому по сто тысяч, послали гумманитарную помощь в Африку, обеспечили бы жильем бомжей, увеличили пенсии и т.д и т.п.)

P.S. Странный результат моих последних провокационных постов. Минус 7 френдов, но плюс 10. Я думал будет тенденция в минус.

P.P.S Уже почти здоров. Пишу тут мало, потому что занят прочтением и критикой рассказов на грелке. Мои оба рассказа в полном игноре со стороны критиков, как и ожидал.

Я уже говорил, что серьезно считаю, что общество очень много потеряло, отойдя от устоев матриархата.
Вот интересная заметка на это тему перед дальнейшим рассказом
http://kwilla.livejournal.com/270473.html   Небольшая выдержка оттуда "Женщина туарег всегда сама выбирает себе мужа. Мужчины туареги считаются самыми безжалостными и сильными воинами Африки, а так же лучшими торговцами. Так что подкаблучниками их никак не назовешь. При том, что женщина владеет семейными владениями, мужчина туарег обязан содержать семью."

Очень удачный повод, чтобы разобраться с существующими мифами о матриархате. Тем более, что эпоха матриархата постепенно возвращается и мы находимся в переходном периоде.

Миф первый - о роли мужчин. Кратко миф звучит как "подкаблучники и слюнтяи прячущиеся за юбкой"

Миф второй: Патриархат более естественен для человеческой природы. 

Миф третий – матриархат – пройденный этап.

Естественным тормозом для наступления матриархата является религия, особенно христианская и мусульманская. Обе провозглашают изначальное неравенство полов, отводя женщине роль второго плана. Однако, судя по Европе и США, религии придется либо чуть адаптироваться под новые реалии и почетче сформулировать как минимум полное равенство полов, либо она будет частично или полностью отвергнута. Но, особенно в России - это вопрос не ближайшего десятилетия точно.

Во френдленте ходят охи ахи по поводу студента, которого задержали вместе с наркодилером (купил себе травы) и которому судя по всему судимость таки дадут.
Мнения, понятно, 50 на 50. От "так им всем и надо" до "трава не наркотик, она безопаснее алкоголя - зачем человеку жизнь ломать"
Думал думал и решил все-таки что лучше высказаться. Не про студента. Про легализацию.
Дело совсем не в том опаснее трава какого-то популярно в народе средства расслабить мозг или нет.
Дело в восприятии конкретного вещества обществом.
Наркотических веществ вокруг нас достаточно - и половина из них абсолютно легальна - и что самое главное за наркотик не считается. Это значит, что человек, их принимающий, не считает себя принимающим наркотик. Он пьет алкоголь. Он курит табак. Он любит возбуждение, которое дает ему баночка ред була. Он любит кофе так ,что не может прожить без него день.  И для него между вот рюмкой и наркотиком - гигантская пропасть. Которую вот так просто не перешагнешь - это в любом случае дает внутренние колебания. Этот барьер и удерживает его, защищает.

Если бы трава с самого начала была бы не признана как наркотик и продавалась наряду с табаком - ну и фиг бы с ним - вреда действительно было бы не больше чем от алкоголизма. (Это не значит ,что его нет)
Но она уже в общественном мнении - попала в разряд именно наркотиков, давно и надолго.
При легализации - у человека рухнет тот самый барьер отделяющий его жизнь от наркотиков. Не от конкретно травы - а уже от всех наркотиков. Один большой шаг, которые слава богу, многие не делают - автоматически разбивается на много мелких шажков. Один большой психологический барьер дробиться на кучку маленьких оградок. перешагнуть каждую из которых гораздо проще.

Если какое либо - да пусть даже гипотетически совершенно безвредное вещество, но воспринимаемое обществом как принадлежащие к группе наркотиков, начнет продаваться на каждом углу - то решаться на шаг "моя жизнь без наркоты" или "наркота в моей жизни" станет гораздо проще. На следующей ступеньке "наркота легкая - наркота тяжелая" моральных барьеров уже нет, или они на порядок ниже.
Вредность или безвредность травы или какого-нибудь экстази - вторичный вопрос. Важен сам принцип - доступность или недоступность вещества всеми признанного как наркотик.
Поэтому - никакой легализации. В Амстердаме у коренного населения, где это никогда не запрещалось - моральный барьер стоит в другом месте изначально. Не знаю где - и мне по фиг на голландцев. В России - не дай бог пройдет идея о легализации. Прежде чем общественное мнение поменяется и трава во всеобщем понимании уйдет из разряда наркотиков - сторчится и передохнет минимум 2 поколения.

Несколько постов назад я писал о том, насколько закрыты сейчас профессиональные элиты.
Также я писал про то, что демократия - не более чем миф.
Теперь - логическое продолжение этих мыслей.

Какая из элит является самой закрытой и самой недостижимой? Власть? Cогласен, но по большому счету - это всего лишь подгруппа элиты куда более обширной - элиты богатых людей. Подробно о том, почему это так - я писал в посте про демократию - здесь подробно останавливаться не буду.

Со времен рабовладельческого строя расслоение общества никуда не делось. Каждая каста теперь просто обернута в красивый фантик, позволяющий ее членам не комплексовать из-за принадлежности к низшим классам.
Знаете анекдот про мужика с инурезом после посещения психолога (да, я по-прежнему писаюсь в кровать, но теперь горжусь этим)... Вот точно также поработали с представителями каждого слоя.
Однако, наше общество по-прежнему состоит из рабов, ремесленников и патрициев.


Какая мораль у этой длинной речи? А никакая – просто констатация факта.
Научить вас видеть систему, понимать деньги умом может только тот, кто уже стал миллионером. Вот я пообщался с одним таким на выходных – и мне показали всю картину, которую я описал выше. А выбирается из нее уже каждый своей колеей.

Вот написал я вчера о демократии, как о мифе, построенном политической элитой, и задумался дальше – об элитах и замкнутых обществах.

Все-таки мир сильно потерял с отменой официальных сословий.

Раньше правила вхождения в то или иное сословие было прописано на уровне законов. Каждый его знал, и планировал свою жизнь в соответствии. Да – изгои были тоже в любом сословии, но это были изгои сознательные, эпатирующие окружение нарочно, и тоже являющиеся частью системы.

В современном мире, когда официальные сословия ушли в нирвану, на самом деле изменилось очень мало – сословия превратились в неофициальные, а правила вхождения в них – зыбкими, скрытыми и более жесткими.

 

Так как, каждая элита устанавливает свои жесткие и неясные правила отбора (где-то переспать с режиссером, где-то отказаться от личной жизни, где-то просто уметь качественно лизать задницу), то количество личных трагедий связанных с новыми «сословиями», на данным момент, гораздо выше, чем в прежней царской «сословной» России, когда все эти вопросы регулировались сверху и на законодательном уровне.

Уровень жестокости отдельных саморегулируемых сообществ всегда более жесток, чем жестокость любого деспотичного государственного режима.

Пока ехал сегодня и слушал потуги ведущих на радио размышлять о закате Европы и вообще демократического запада, из-за того, что принцип политкорректности там затмил демократические принципы свободы слова и мнения, осознал, что демократия как была, так до сих пор и остается не более чем красивым мифом. Мифом, выдуманным для толпы приходящими, в результате революционных изменений, к власти элитами.


И когда я слышу о демократических ценностях меня разбирает внутренний смех. Нет - каждый может верить во что хочет. Кто-то верит в эльфов, а кто-то в демократию. Только не надо говорить о том. что демократический строй - самый прогрессивный. Нет его и никогда в природе не существовало. Есть олигархия в маске и не более.

Совсем не помню где читал интересную теорию о том, что разум распространяется как болезнь - может заражать другие виды.
Тогда казалось абсурдом. Однако вчера подряд наткнулся на несколько новостей (ссылок не дам, так как почти все оффлайновые) об изменении поведенческих моделей животных, живущих рядом с человеком - и призадумался.

Сначала немного теории.
После возникновения разум, (практически как вирус) проходит несколько стадий.
1. Сначала он меняет индивидуума. Меняется поведенческая модель, затем следует изменение физиологии под новую модель поведения (пример - начал человек активно пользоваться руками - выпрями спину, стал прямоходящим. Увеличил размер черепа и т.п.).

2. После изменения индивидуума он меняет общество. Есть такой закон динамического хаоса (это из физики, но закон на 100% работает в любой сфере), что любая хаотическая система при прохождении через нее потока энергии или информации самоорганизуется в систему упорядоченную, и как правило с наличием иерархии.  Первоначальное племя (род, стая) меняется в более упорядоченную структуру. Появляется система подчинений. Для человека - это процесс примерно нескольких тысяч лет назад произошел.

3. После изменения общества разум начинает менять окружающую среду, подготавливая ее для распространения разума. Разум создает условия во внешней среде для возникновения разума у других видов. 
Это как раз этап, который мы переживаем сегодня. Научно техническая революция в корне поменяла условия существования не только человека, но и нескольких других видов, которые вынуждены приспосабливаться и развиваться.



Отсюда мораль. разум распространяется. Не знаю как он попал на нашу планету, но если пролонгировать текущие темпы развития, то уже через несколько веков человек может и потерять звание единственного разумного существа на земле. Интересно ,  как изменится мир? :)

Отличный пост Сергея Стилавина - http://stillavinsergei.livejournal.com/73244.html

Начал он с футбола, но дошел до замечательной мысли -
Мы – нация глубочайших индивидуалистов, эгоистов и единоличников, как это ни грустно. Мы просто не умеем что-то делать вместе! Посмотрите (в том же спорте), насколько более плодотворны наши выступления в индивидуальных видах спорта – у нас есть и шахматисты, и теннисисты, и бегуны… А вот команды у нас – хромают, и чем больше игроков в коллективе, тем сложнее играть (баскетбол и волейбол намного успешнее футбола).

Мысль очень и очень здравая. Вопрос только в том - присуще ли это всей нации в равной мере, или конкретному поколению, которое росло в сложных и бурных условиях смены идеологий, культур, ценностей... Те, кто застал крах пионерии, комсомола, Партии, социализма, веры обнищавших инженеров в то, что ум и образование всегда востребованы, веры братков в малиновых пиджаках в то, что три киоска у вокзала - это крутой и прочный бизнес... и много многое другое - все мы просто не могли вырасти, сохранив какие-либо частицы коллективности и массовой идеологии внутри. Наше поколение (уж не знаю как его назвать - то, что после поколения П, но до поколения X :) ) - это поколение глубоких индивидуалистов, не умеющих играть по правилам команды, потому что оно не верит в эти правила, в команду, да и вообще в то, что некто другой может помочь тебе сделать твою работу лучше чем ты сам.
Мы заражены нигилизмом в отношении мнения толпы и коллектива.
Реклама "Фанта -вливайся", направленная на поколение-после-нас, которое в противоположность нам прониклось духом коллективизма как никакое другое - эта реклама нас бесит и раздражает, потому что с нашей точки зрения ничего более нелепого нельзя было написать. Мы не умеем вливаться в коллектив. Мы можем только вписаться, примерив ряд масок и найдя подходящую... но при этом мы никогда не впустим в себя этот самый коллектив и никогда не будем открыты по отношению к нему. Мы  - э то всегда мы, а остальные - это всегда остальные... пусть даже коллеги, одноклассники, собутыльники.
Поколение индивидуалистов сейчас творит спорт и бизнес (то о чем написал Сергей), и уже вот-вот придет в политику. Следом за нами идут совсем другие люди. У них уже будет не так хорошо с теннисом, зато может они выиграют в футбол :)

Сделаю ка я кросс-пост из своего делового журнала. Уж больно тема получилась общечеловеческая - совсем не маркетинговая.

Некогда жили счастливые люди – они жили ради самой жизни и наслаждения каждым ее моментом. Высшей ценностью для них были собственные ощущения – от гармонии с природой, от красивого заката и прочих простых радостей жизни. К сожалению в эту гармонию вторглись товарно-денежные отношения и заменили этот первоначальный смысл жизни и систему ценностей на иную, выгодную появившейся верхушке аристократии.

Когда-то давно, еще в средние века высшей ценностью стали деньги. Не столь важно было какими товарами ты обладаешь, сколько объем твоего кошелька или казны.

Затем, в 20-ом веке, деньги как ценность постепенно уступили место товару. Продукт стал самоцелью. Обладание той или иной вещью превращалось в манию, подстегиваемое начинающимися первыми попытками рекламы и стараниями коммивояжеров, общество постепенно принимало философию потребления как основную.
Кульминацией создания общества потребителей стал постепенный уход товара (вещи) с пьедестала ценностей. Целью уже являлся не товар, а сам процесс покупки – шопинг. Субботний шопинг с семьей, подругами, друзьями стал обыденной вещью. При походе по магазинам уже в общем-то не важным было что купить. Важно просто купить. Непрерывный процесс обновления вещей давал ощущение собственной значимости, реалистичности, принадлежности. Общество потребления старалось заглушить мысли о вечном, о том что останется после тебя. После тебя остануться твои вещи – говорило оно. Покупай больше сейчас – и от тебя больше останется потомкам. Этакий суррогат памяти.

Когда построение общества потребления было закончено, маркетинг пошел дальше.
Как высшая ценность потребления был провозглашен не процесс покупки, а скорее, процесс выбора – т.е. реклама товара. Реклама стала объектом поклонения – люди оценивают рекламные ролики, пересылают их друг другу на мобильники, обсуждают их наравне с последними фильмами и телепрограммами. А о чем говорит сегодняшняя реклама? Исключительно о новом стиле жизни, который подарят вам производители.
Итого  - встречайте новый культ – бренд как совокупность рекламы и соответствующего ему стиля жизни.  Все общество было четко классифицировано на несколько слоев. Каждому из них сопоставлен свой стиль жизни, с определенными атрибутами, продуктами, рекламой и культурной средой. Каждый житель определенного слоя стремится вырваться выше, поэтому, по факту, в качестве цели выступает обладание атрибутами более высокого слоя. Обращу внимание – цель – не продукт, как совокупность качеств, выгод и функций. Цель – атрибут принадлежности к другому слою. Функциональность товара не играет роли. Играет роль только его имидж.

Это то, где мы находимся сейчас. Все, что старается сделать маркетинговая махина больших корпораций – это создать новый имидж бренда, как обещание новой жизни в новом социо-культурном слое для вашего типа личности. (На самом деле, не обольщайтесь в своей уникальности – с точки зрения стилей жизни можно выделить всего 36 типов. Все они описаны еще Юнгом как 12 классических архетипов. Каждый из них может делать упор на физическом аспекте, моральном, или духовном. Вот вам и 36. Реально в жизни встречается гораздо меньше. )

Что будет дальше – пока неведомо, но общество в своем замещении ценностей жизни ценностями товарно-денежных отношений все ближе приближается к самой сути – к самоидентификации личности. Когда маркетинг проберется до этого уровня – построение общества потребления можно будет считать законченным.

Буду, необычно для себя, краток.
Вот вчера подумалось что эти два противоречивых явления объединяет одно и то же. В жизни они в чистом виде не встречаются.
Поясню свою мысль.
Для начала дружба. Подробное описание и определение ее  - дело не одного листа, и рекомендую прочесть славный текстик здесь - http://jeneveva.moskva.com/blog/271919.html
Суть же определения - бескорыстная взаимопомощь, взаимопонимание, взаимный интерес к переживаниям и проблемам другого.  По сути - та же любовь, но без секса и без желания обладать полностью.
Так вот. Отсюда следует простая мысль, в которой я уверен на 100% - то что чистая дружба между людьми одного пола невозможна. Она всегда замешана либо на взаимовыгоде, либо на соперничестве, либо на общих прошлых воспоминаниях (и будущего не имеет).  Все эти три проявления должны носить какой-то свой термин, но никак к идеальной чистой дружбе не относятся.
Дружба между  мужчиной и женщиной возможна - но  она любо относится к категории платонической любви (которую от дружбы  отличить сложно), либо существует между бывшими любовниками. Только в этом случае ни голой взаимовыгодности, ни соперничества, как правило нет.  Только это очень и очень редкие случаи.

Про ненависть то же самое. Если ненависть конкретна, то это уже не ненависть, а зависть, обида, жажда мести, раздражение...  все что угодно. Ненависть - это желание уничтожить. Чистое и без конкретики. В чистом виде ненавистью обладали пожалуй только Берсерки из сказаний о викингах. Это некая стальная сжатая пружина, существующая в человеке и способная резко распрямившись дать чудовищный прилив сил, направленных на уничтожение, она также способна резко трансформироваться в конкретную негативную эмоцию. Но уровень ненависти в человеке как правило, постоянен. Именно поэтому есть люди способные приходить в резко агрессивное состояние из-за простого мелкого конфликта или любого спора. У них ненависти много, и сдерживать ее они не умеют. Есть люди, про которых известно, что вывести их из себя не просто, но если это вдруг удается, то всему живому вокруг лучше серьезно подумать о своей безопасности. Эти люди спускают пружину ненависти сознательно, и умеют хорошо использовать ее энергию.

Трансформированная в конкретные эмоции  ненависть бесполезна и вредна. Именно поэтому в восточных школах единоборств стараются убрать все эмоции по отношению к сопернику, ибо научить воспринимать свою собственную чистую ненависть, не преобразуя ее в конкретные чувства к сопернику - намного труднее.  Северо-европейские воинские учения не столь категоричны - и стараются использовать это умение.

Хочу написать немного на скользкую тему нацизма, расизма и фашизма.
Без высказывания личного мнения - все ниже написанное есть ни что иное как попытка объективного анализа.

Во-первых, разберемся с терминами. (Здесь будут активно вставляться цитаты из Википедии). Ибо видя страстные дискуссии в форумах не раз убеждался, что оппоненты часто не понимают друг друга из-за элементарного несхождения в терминологии.



В итоге - национализм по сути - естественно возникающее явление в наш век глобализации, как защитные механизмы в обществе против конфликтов, возникающих при попытке смешивания несмешиваемых культур и наций. Имеет несколько проявлений - и каждое из них имеет все большую тенденцию к экстремизации - и арабский и американский и европейские национализмы пока все больше и больше радикалиризируются.
Где должна быть грань между естественным национализмом, присущим каждой социальной группе и нездоровым национализмом, приводящим к конфликтам и войнам - вопрос открытый.

Узнал о сегодняшнем митинге на Пушкинской за легализацию оружия и задумался о своей собственной позиции на этот предмет. Конечно, как большинству мужчин, мне бы хотелось совершенно легально иметь право носить беретту подмышкой. Тем более, что  навыки обращения с ней зашиты наверное уже на подкорке. Но если забыть о собственных пристрастиях, и подумать про остальных, то моя позиция наверное все же будет отрицательной. Не нужно нам легальное оружие. И вот почему.

Во-первых, как человек прошедший долгую школу обращения с оружием могу с уверенностью заявить, что для того, чтобы в экстренной, стрессовой ситуации суметь этим оружием воспользоваться необходимо не просто изучить с какой стороны за пистолет браться. Нужно тренироваться, и достаточно долго, чтобы процесс вытаскивания пистолета, снимания с предохранителя и перезарядки происходил буквально автоматически, без участия мозгов, ибо мозги в ситуации когда вам срочно нужно применить пистолет чаще всего работают плохо. У нас нет вековой культуры обращения с оружием как в США. Ситуацию могло бы исправить только введение прав на оружие аналогичных автомобильным, для получения которых необходимо пройти как минимум двухмесячные курсы аналогичные автошколе. Только вот зная российскую реальность – права эти будут покупаться также как и автомобильные за 200-300$ без проблем.

Во-вторых, выстрелить в человека в здравом рассудке, даже в стрессе, решится сложно. Отличие жертвы от преступника заключается в одном простом психологическом факте – преступник уже внутренне готов на преступление, и возможно даже на убийство, а жертве, для того чтобы решится на такое, нужно еще постараться сломать внутренние запреты. В итоге, с учетом первого пункта ситуация с большой вероятностью будет развиваться так, что обыватель даже  вытащив пистолет (а то что дамы будут носить его в сумочке, из которой его даже достать не успеют – к гадалке не ходи) не успеет им воспользоваться.

В третьих, как говорил мне мой учитель – если достал оружие, будь готов его применить. И наоборот, никогда не доставай оружие, если ты не готов немедленно стрелять. Я абсолютно уверен, что в обыденных ссорах, которые сейчас заканчиваются максимум мордобоем, после легализации оружия соперники будут хвататься за пушки. Сначала для того, чтобы просто попугать и добавить себе солидности. Если пистолет окажется только у одного – еще пол беды, но если он будет у обоих, то с большой вероятностью им придется стрелять. В итоге, вместо двух типов с синяками под глазом мы будем иметь трупы и огнестрельные ранения. Естественный отсев придурков это конечно хорошо, но боюсь для государства с отрицательной рождаемостью это не выгодно.

В четвертых, то, что криминал теперь абсолютно легально вооружится до зубов – это точно. И если раньше статья «за ношение оружия» подчас была единственной, за которую можно было гарантированно посадить любого преступника, то теперь милиция эту возможность теряет. И не стоит думать, что сейчас пистолетами и так вооружены все бандиты – когда у скинхедов и уличной шпаны появятся стволы это будет ощутимо для всех.

Что мы имеем в итоге.

Люди прошедшие хорошую армейскую или иную школу обращения с оружием (солдаты срочники не в счет – им пострелять дают по 5 патронов перед присягой и не более того) как правило, и так могут за себя постоять. Здесь больше дело в психологии и внутренней готовности к бою, нежели в умении драться. И как правило к таким и не пристают на улице - шпана спинным мозгом такие вещи чует.

Обыватель, который боится попадать в такие экстренные ситуации и купит себе пистолет для поднятия собственной решимости – не сможет им воспользоваться в 90% случаев, а шанс получить пулю в ответ (хотя мог бы обойтись просто потерей кошелька) имеет огромный.

Криминал легально получает стволы.

Оно нам надо?

Мне давно уже неинтересно читать споры атеистов и православных – все аргументы давно уже избиты и попахивают нафталином, спор этот никогда не бывает не только хоть немного конструктивным, но даже интересным для прочтения – один из спорящих оперирует логикой, второй аспектами веры – понятия несовместимые между собой. Спор всегда напоминает обсуждение слепого и глухого последней постановки оперы Моцарта.

А вот когда начинают спорить два верующих человека из разных конфессий – получается довольно забавно (http://www.teron.ru/index.php?s=3a4b9369606c149168f09769e03126dd&showtopic=139119&st=15)

Кратко в этом споре прозвучало упоминание язычества (православный называет Кришну языческим богом). И я задумался – а действительно, если смотреть непредвзято – что есть язычество?

 

Не буду претендовать на всеобъемлющее описание всех обобщающих факторов современных языческих религий – мой объем знаний просто не позволяет этого сделать. Можете считать все вышеописанное простым ИМХО :)

Почитал тут творчество Оксаны Панкеевой «Судьба Короля». Этакая фантастическая мыльная опера о 8 томах. Само произведение так себе, но одну интересную мысль я уловил. Может это и не она придумала, но я ее встретил впервые.
Речь идет о нескольких генетически наследуемых признаках, определяющих склонность к той или иной профессии. В книге дана следующая классификация:
Луч – склонность к естественным наукам (алхимии), аналитическому мышлению.
Тень – склонность к работе в преступной среде, фискальных органах или спецслужбах.
Огонь – творческое начало, дает склонность к творческим профессиям.
Сила – у мистиков – духовных деятелей, гуру, священников.
Ярость – у войнов и спортсменов.

Природные склонности передаются по наследству, также как цвет волос или глаз. Они могут смешиваться – у человека может быть микс из нескольких способностей с разной степенью выраженности. Причем, некоторые из них успешно дополняют друг друга – например Шерлок Холмс имел бы у себя максимально развитые способности вора и аналитика. Некоторые же способности противоречат друг другу – например, воин с творческой составляющей, скорее всего, обречен на гибель в первом же бою.

Сама классификация не так важна. Мне понравилась идея о неком базисе из нескольких генетически определяемых склонностей к тем или иным профессиям. Пока наука не может отрицать, что подобной информации нет в генах.
Дальше мне стало интересно – а что будет, если такую информацию из генов можно будет определять при рождении ребенка. Соответственно, начинать нужное воспитание уже с младенчества. Как изменится общество, система образования? Зачем творческой личности физика и химия? И зачем аналитика заставлять рисовать на уроках ИЗО – ему нужно разбираться в живописи, а не творить ее самому. Вероятно разделение на факультеты происходило бы не в институтах, а еще в детском саду. Детский сад для будущих ученых, детский сад для творческих личностей и так далее.
И никто не требовал бы от девушки с творческой и гуманитарной составляющей знания того сколько сантиметров в метре и градусов в прямом угле.

И к тому же – может быть именно такая генетическая склонность позволит объяснить тот факт, что в некоторых профессиях, где эти склонности должны быть наиболее ярко выражены – наблюдаются целые династии: актеры, медики, военные, ученые.
Дело не только в воспитании – иногда совсем не в нем. Даже если воспитать ребенка с мыслью, что физика - это круто и двигать науку – лучшее из занятий – никто не гарантирует, что у него будут способности к ней, и вообще к аналитическому мышлению. И дело не в уровне IQ - у гуманитария может быть IQ и выше, чем у профессора физики, однако саму физику он выучить и понять не сможет. Однако, часто у известных ученых сыновья идут в науку и показывают результаты не хуже чем родители. Гораздо чаще, чем это следовало бы из теории вероятности.
То же и у актеров. Хорошо играть – сложно. Конечно, бездарей по блату хватает и у актеров, но часто дети хороших актеров – также великие актеры.

Значит, что-то генетически передающееся все-таки есть. И эта информация в генах не может быть очень сложной – думаю параметров склонности к профессии не более 10. Природа в генах вообще все очень компактно упаковала – излишков информации там нет. Значит, после расшифровки генов мы сможем легко, на основе анализа всего 10 или менее параметров определять склонности ребенка сразу после рождения.