Читал тут интервью Лунгина (Крайне не люблю этого режиссера, но интервью забавное было - http://www.rusrep.ru/2009/42/pavel_lungin/ ) и вычитал там такой его ответ:
Вопрос журналиста: Митрополит Филипп и Иван Грозный — это очень четкая, глобальная оппозиция, как черное и белое. А вам не кажется, что сегодня мир пытается уйти от таких противопоставлений, прийти к большему разнообразию, к более сложной реальности? Почему мы все еще укоренены в этом бинарном пространстве? Или нам не надо из него выходить?

Ответ Лунгина: Это очень серьезная проблема. Мы действительно решаем вопросы, которые весь цивилизованный мир давно уже решил. И в этом смысле мы сейчас неинтересны миру. Когда мы были социалистической страной, мы были для мира гораздо более актуальны, потому что были в русле общемировых ценностей, общемирового поиска.

и мой коммент:)

Есть вопросы вечные, которые нельзя решить в принципе. Можно договорится, в узком кругу, в пределах одного общества, притвориться, что этот вопрос среди нас, таких хороших, замечательных  и пушистых, давно решен. Он нам, высокоразвитым не интересен. Игнорировать его, морщиться от бестактности кого-то, кто забыл что этот вопрос давно решен и вдруг ляпнут что-то не в общей струе. 

Но все эти договоренности и условности идут прахом, когда это общество сталкивается с другим, где этот вопрос не только не решен, но и наоборот - стоит ребром и режет глаза. Эти варвары, ничего не смыслящие в вечных и уже решенных вопросах легко раскалывают любые цивилизованные общества пополам и втаптывают в грязь.

Вас учили в школе, что более развитая культура всегда вбирает в себя примитивные? Ложь, которую сочиняют развитые культуры, чтобы спрятать свои страхи, мбо варвары всегда разбивают высокоразвитое общество, избегающее решения вечных и важных вопросов - на отдельные камни. И уже из этого строительного материала строят себе новое общество. 

Европейской культуре высокой толерантности еще предстоит это до конца познать взаимодействуя с простой, но предельно честно арабской и африканской культурами, где черное - это черное, белое, это белое, а не равноправные оттенки цветовой гаммы. 
И я очень рад, что в России никогда не был и никогда не будет решен ни один вечный вопрос. Что мы наоборот - постоянно ставим эти вечные вопросы ребром и вновь и вновь разбиваем о них лбы - ибо при столкновениями с другими культурами любой степени развитости у нас такой жесткий иммунитет, о котором западному обществу только мечтать и мечтать.
Как-то так, извините за полуночный сумбур и скомканные мысли.
 

 Пообщавшись со школьниками недавно до конца сформулировал свои претензии к ЕГЭ и к системе образования в школе сейчас.
Ситуация очень простая и смешная - мы скопировав одну сторону западного образования, забыли скопировать вторую, без которой первая половина не работает.
В любой западной школе по умолчанию считается естественным развитие навыков презентации и доклада для школьника. Это считается таким же неотъемлемым и необходимым умением как есть ложкой или пользоваться туалетной бумагой. Умение презентовать себя, свою идею, свой проект - развивается с детского сада и органично вписано в школьную систему. В таком варианте ЕГЭ действительно рабочая система, которая может показать срез знаний.
У нас тупо скопировали тест, забыв про сам процесс обучения. Посмотрели на феррари и сделали камазу тот же клиренс - в надежде, что упраяляемость повысится. 

Я не собираюсь тут ругать какую - либо из систем образования. Минусы есть и у западной и у советской - но нельзя делать из них гибрид.

Либо советская методика обучения - натаскивания под конкретную высокую оценку и как тест - устные экзамены, либо ЕГЭ, но с внедрением обучения искусству доклада и презентации в процесс обучения.
А у нас в результате натаскивают по старой системе под новый тест, который не требует от ученика ни умения устно связывать мысли во что-то понятное окружающим, ни даже умения письменно защищать свои идеи. Я сейчас даже не про гумманитарные науки, а про те же естественные. Наши ученые как проигрывали с треском западным коллегам в умении доходчиво даже для последнего идиота налогоплательщика презентовать сложную научную идею так, чтобы налогоплательщик смахнул скупую слезу умиления и потянулся в карман с чековой книжкой. Так и будут впредь проигрывать с тем же треском, ибо последний оплот умения докладывать свою мысль - устные экзамены - из образования исключили, а ничего вместо него не предложили.

 Любой праздник, которому не сопоставлено простое символическое действие, которое надо традиционно выполнять в этот день - всегда будет являться высосанным из пальца и долго не продержится.

Ранее праздники собственно из ритуального действия и рождались. Победа, памятная дата какого-то события, религиозный праздник вошедший в светскую жизнь. Они все обнесены ритуалами и определенными действиями.
День победы - действие - вспоминать о войне и погибших, поздравлять ветеранов, повязывать ленточки.
Новыый год - дарить подарки, планировать новую жизнь, подводить итоги. 
8 марта - поздравлять женщин.
И т.д.
И это не только в нашей стране - в других странах любой действительно народный праздник всегда имеет четкое соотвествие в виде ритуальных действий - будь то день благодарения или рамадан.
И наоборот - праздник, которому такое действие не поставлено в соответствие - всегда будет вызывать в народе недоумение (чего празднуем то) и сам собой отмирает через несколько лет.
Это все в полной мере относится к сегодняшнему дню. народ тупо не понимает - чего положено делать в этот день. И праздника не ощущает. Да - прикольно, лишний выходной. Почему? А хрен его знает.
Кстати, и первомай, если ему не найти точную замену прежним демонстрациям - тоже имеет шансы превратится в профанацию и умереть.
Эти азы пиара надо в мозги законоджателей прописать. Что недостаточно придумать новый красный день календаря - надо еще дать четкую ориентировку чего в этот день делать то надо. Что-то очень простое. Например ленточки с триколором на лоб вешать или там толпами по улице ходить и бутылки собирать. Тогда глядишь и осмысленность у народа появится и в традицию войдет :)

Вот интересную мысль тут подумал читая одну английскую книжку, когда наткнулся на фразу: "Так как его отец возглавлял адмиралтейство, то было очевидно, что для этой ответственной работы в адмиралтействе он годится как никто другой."
Вы уже поняли, да. То что в Британии, например, кажется вполне естественным, у нас в стране вызвало бы море возмущения и крики о блате. Да и не только у нас, вспоминая Саркози и историю с сыном.
Обе точки зрения, причем, я могу логично обосновать.  Если сын хочет идти стопами отца, то действительно он по умолчанию подготовлен для этой работы гораздо лучше всех претендентов. Он постоянно вращается в этой среде, отец с ним делится мыслями о работе с детства и по сути, в отличие от конкурентов, у такого молодого человека карьера началась не в момент выхода из колледжа, а с самого раннего возраста.  То есть с одной стороны я понимаю британцев с их любовью к наследованию титулов и постов.
С другой стороны, тоже понятно, что династии вырождаются и подход к наследованию, например, государственного поста, не дает притока новой крови и не дает дороги  более талантливым выходцам из народа.
Но вот откуда в культурах такой диаметральных подход к этой проблеме? Почему Британцы обожают монархию и королеву, а русские постоянно ищут царя-батюшку в любом правителе, но ненавидят монархию? :)

Вчера случайно посмотрел телевизор, и окончательно убедился в одном подозрении, которое зрело у меня в последний месяц.

Общество тестируют на предмет отношения к Сталину.

Это формулируется потоком новостей и информации в интернете, в новостях ТВ, в передачах.
Причем последовательно - сначала ТВ очень активно, в течение нескольких месяцев усердно освещало криминализацию общества. Невозможно было включить телевизор даже днем, в детское время, когда раньше шли только образовательные детские передачки, чтобы не наткнуться на очередное зверское убийство и изнасилованием. Да  - и похороны Япончика тут были как кульминация. У общества старательно создавалось ощущение, что мы возвращаемся в лихие 90-ые.
И после этого потихоньку началась тема Сталина. И станция метро Курская и ряд передач и даже сообщений в блогах - очень точно ложились в одну струю - не пиар положительного образа Сталина, а словно некий тест, лакмусовая бумажка - возможно ли сейчас изменить общественное мнение по этому поводу. Что действительно думают люди о возвращении образа Сталина и признаков его политики.

И это для меня несколько удивительно, потому что, если подумать, я не вижу ответа на главный вопрос "кому выгодно".  (Все кто сейчас размахивая соплями начнет кричать "кровавой гэбне" предлагаю сразу пойти в клинику. )  То есть - на что действительно тестируют общество. Какие три главных признака сталинизма можно выделить в общественном сознании?
1. Твердая рука власти. Тут как раз непонятно кому выгодно такое тестирование, ибо рука власти и так тверда, а яркого лидера на роль жесткого царя батюшки, ярче Путина - явно на горизонте нет. А на Путина народ тестировать - все равно что прививать вакцину тому кто уже переболел данным вирусом. То есть бессмысленно.
2. Индустриальный подъем страны.  - Опять таки тестировать на это бесполезно, ибо каждый дурак хочет жить в развитой стране.

3. Репрессии и процессы над саботажниками. - Вот этого как раз в обществе в последние годы еще не было. Вероятно лакмусовая бумажка должна как раз это и проявить - отношение общества к тому, что несколько сот коррупционеров посадят по показательным процессам, настолько показательным, чтобы создалось ощущение массовости. В этом варианте меня также убеждает массивная артподготовка по поводу криминальности общества, о которой я уже говорил ранее. И нарочито накапливаемое в обществе раздражение по поводу бюрократии/Евсюкова/Япончика/Выборов в Москве и т.п. - становятся как-то в один ряд последовательных шахматных ходов.

Последний вариант, мне кажется, наиболее вероятен. И не знаю  что лучше - если я ошибаюсь в этом посте от начала до конца, или наоборот, если не ошибся ни в одном пункте :)

Всю ночь снилось как я в какой-то интимной обстановке спорю с активисткой какой-то партии  и тщательно доказываю ей одну простую мысль. :) Подробностей остальных не помню, но вот свою позицию в том споре почему-то хочется озвучить:)

Мне кажется, основная причина большинства проблем в России - это отсутствие уважения к себе.
Поясню:
Чтобы любить - надо как минимум уметь любить. И в первую очередь - уметь любить себя. Тот кто не любит себя - не может по-настоящему любить другого. Чтобы уважать кого-либо, надо сначала научиться уважать себя. И даже наоборот - тот кто действительно уважает себя, по умолчанию относится к окружающим с уважением. Это абсолютно связанные события - нельзя относится к другим как к быдлу, не проецируя это подсознательно на себя.

Тот, кого в ЖЖ часто любят именовать быдлом, кто кидает пустую пачку сигарет на асфальт вместо урны, бросает машину во втором ряду, запирая других и мешая движению и т.п. и т.д. - тот в первую очередь не уважает себя лично. Не страшно уронить свою репутацию и испортить отношение к себе, когда ты по умолчанию считаешь, что такого уважения нет и даже нет для него каких-либо  причин.

И вот следующий вопрос - а когда же именно в России у подавляющего большинства населения пропало это самое уважение к себе?
( вот об этом мы и спорили... )

Я уже как-то писал в своем блоге, что победы хоккейной (да и футбольной, в последнее время) сборной, победы на евровидении и даже победа в войне с Грузией (хотя у кого были в ней сомнения) - очень положительным образом влияют на поведение водителей на дорогах, на уменьшение обычного бытового хамского поведения. Просто потому, что просыпается гордость за страну и за свою принадлежность к ней, просыпается уважение к себе, как к гражданину этой страны и к другим ее гражданам.  А каждый, кто оспаривает значимость тех побед, в которые верят и которыми гордятся остальные - тот лично пытается втоптать страну обратно в среду быдла не уважающего ни себя ни других.

Собственно сам факт того что слушанье дела о "похищенном" сыночке слушается в думе - забавен, но не более того. В конце концов Орбакайте на думовской трибуне ничуть не отличается от Кабаевой или Хоркиной на той же трибуне, разве что последняя может выступать там хоть каждый день.
Меня искренне возмущают две вещи.

первая: "В нашем законодательстве сейчас есть норма о том, что ребенок в 10 лет сам может решать, с кем из родителей ему оставаться в случае их развода. Но ребенок в 10 лет подвержен разным соблазнам и уговорам".
Как вам кажется -  с какого возраста ребенок имеет право на собственное мнение, которое стоит принимать во внимание? С какого возраста его мнение (хотя бы по поводу с кем из родителей жить) имеет значение большее, чем мнение родителя или социального работника?

и второе... председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина:
"женщина всегда слабая сторона: материнский инстинкт и отцовский инстинкт - это разное". "Не случайно говорят: ребенок без матери - сирота",
Как по-вашему, существует ли отцовский инстинкт (Хотя измерять способность воспитать ребенка инстинктами это удел собак, а не людей, но это отдельный вопрос) и всегда ли женщина воспитает ребенка лучше чем мужчина?

У   fritzmorgen   есть коммент френдессы anna_sp.
Изумительный текст. Приведу кусками, которые мне кажутся очень важными.

... главное различие между русскими и эстонцами?
Эстонцы — бездушные, бессовестные роботы, которые не прощают нарушителя и не вникают в его проблемы. Студент, пенсионер, инвалид, выпускник детдома — по барабану. Собака должна быть привита и в наморднике. Автомобиль должен стоять на положенном месте. Двор должен быть подметён чисто. Не получилось? Денег нет? Времени нет? Собака не умеет? Ближайшая собачья площадка в десяти километрах от твоего дома?

Подлецу эстонцу с камнем вместо сердца наплевать. Нарушил — плати штраф. Нет денег — продавай квартиру. И будь перед ним хоть одинокая многодетная мать с инвалидностью первой группы, сердце белокурого негодяя не дрогнет. Ни совести, ни чувства справедливости у эстонца нет. «Эт-то Ваши проблемы», и всё.

... Совсем не так ведут себя душевные русские. В России задолго до Достоевского принято было жалеть убогих и сострадать им, понимать, что виноваты во всём не они, а жестокие обстоятельства.

... Национальная установка  — надо прощать и терпеть. Требовать от людей соблюдения правил даже как-то постыдно.... Виновато в этой установке… православие. Точнее, духовные наследники православия — интеллигенты-гуманисты...
... В этой волне вся суть интеллигенции. Базовая идея гражданского общества — «правила едины для всех» — воспринимается интеллигентами как форменный фашизм. .... Знаете, что будет, если какая-нибудь несчастная старушка пойдёт под суд за то, что её собачка нагадила не там, где надо, а старушка отказалась платить штраф?....


Действительно у нас и на западе  две принципиально  разные национальные установки. У нас - Терпеть и прощать, с кодексом правоты СЛАБОГО. На западе - не терпеть и не прощать  с правотой сильного. (Под правом сильного я не подразумеваю закон джунглей, как могло бы показаться, а тот факт, что гражданин сумевший доказать свою пользу обществу тем, что он больше зарабатывает, больше платит налогов, находится в нормальных отношениях с этим самым обществом по умолчанию имеет больше прав и лучшее отношение, чем маргинал, предпочитающий бомжевать, вместо того чтобы попытаться поработать).

Не берусь судить что лучше. Но с точки зрения развития общества, я бы предпочел, чтобы в нем были вторая установка, а не первая.

Вместо обычного предисловия вставлю цитату :
"Подавляющее большинство людей согласно с тем что подавляющее большинство людей подвержены влиянию рекламы. При этом подавляющее большинство людей себя считает меньшинством, в этом смысле. Кого ни спроси - сплошные исключения."

А вспомнилось мне, в связи с этим, что физические законы таки имеют силу не только по отношению к материальному миру, но и к психологии.
В частности закон о силе действия равной силе противодействия имеет очень и очень глубокий смысл, и по отношению к внутреннему устройству человека может быть сформулирован так - Стремясь научиться воздействовать на других, мы сами становимся доступны такого рода воздействиям.  О чем бы не шла речь - закон работает на 100%.  Начиная от постижения речи младенцем - для более доступного выражения своих требований (т.е. воздействия на взрослых, в результате чего он становится открыт и для словесных воздействий со стороны взрослых) до магии вуду, что было замечательно обыграно в каком-то ужастике -  пока вы не верите в возможность магического воздействия колдуна на себя-  хрен с вами что случиться, но как только вы начинаете постигать магические ритуалы - вы становитесь открытым и для воздействия на вас со стороны колдунов.

( с рекламой все точно так же как и с вуду. )
Поэтому, возвращаясь к рекламе, стоит себе признаться. Если реклама на вас не действует - то вы не умеете воздействовать на людей. Это не плохо и не хорошо, а просто факт.  Если же вы успешно руководите людьми, умеете дергать их за нужные ниточки, то можете на 100% быть уверенным, что так же дергают за ниточки и вас, в том числе и рекламные ролики.

Подумалось тут о Демократии.
Понятно, что в чистом виде ее нигде в мире не существует. - об этом ногие говорили и говорят. А почему? 

Просто с технической точки зрения раньше совершенно не было возможности узнать действительно волю народа по каждому мелочному вопросу, которые каждые день обсуждали в парламенте. Поэтому и возник такой протез как представители власти - парламенты, президенты и прочие избираемые лица. Это как посредник, которого выбирают озвучивать волю народа.

Но фишка в том, что с повсеместным проникновением интернета и введением юридически подкрепленной электронной подписи у каждого гражданина, необходимость такого посредника между волей народа и принимаемым законом вообще говоря отпадает.
Теоретически, сидя на рабочем месте, или дома, вечерами, каждый гражданин может ознакомиться с проектами предлагаемых законов и проголосовать за или против. Чистая демократия.
То, что голосовать будут не все, а только некая политически активаня часть населения (остальным будет просто наплевать)  - идее демократии нисколько не противоречит.

Я все понимаю - что никакая власть такой структуры не допустит, ибо это означает потерю власти политическими элитами ,также понимаю, что до 100%  проникновения интернета в массы еще тоже далеко...

Я теоретизирую. Если бы некто создавал (в результате революции, заселения необитаемых земель, постройки искусственного острова и т.п.) новое государство на ограниченной территории, где можно было бы поставить и-нет каждому гражданину, то теоретически такую политическую модель можно было бы построить?

( размышления вслух )

Конечно что-то в этой схеме есть от неуправляемого хаоса, но физический закон, рассматривающий динамический хаос, гласит, что при протекании потока информации, ресурсов или энергии через любую хаотичную структуру она всегда самоорганизуется в четко работающую схему. 

Вот подумалось мне, что было в СССР очень полезное и давно умершее искусство популяризации. Не важно чего - науки, искусства, техники, политики, экономики. Этакий ликбез и донесение последних тенденций в любой сфере до широких масс. Крайне полезное начинание, которое напрочь исчезло с исчезновением самого СССР.

Вообще  - это какой-то признак зрелости общества и более мелких сообществ внутри него - умение и желание поделиться с любым необразованным человеком своими знаниями на простом и понятном уровне.

Сейчас все сообщества и профессиональные круги подвержены скорее подростковому инфантилизму - стремлению обособится, показать свои отличия, выдумать узкий жаргон и с помощью него максимально обособится от тех кто "не в теме". Те кто захочет войти в эту тусовку должен сначала изучить жаргон, понять и принять правила придуманные этой тусовочкой, и лишь затем, может быть, с ним начнут общаться и делиться опытом.
Простой человек с улицы оказался совершенно изолирован почти от всех областей, где ранее у него были хотя бы поверхностные знания.

Теперь же для того чтобы хоть как -то отслеживать новости в сфере финансов он должен выучить что такое свопы, СУР и фьючерс, чтобы узнать что-то новое из мира искусства - должен оперировать словами биеннале, перфоманс и инсталляция, чтобы понять что-либо в науке, увы опять таки придется постигать научную терминологию. Даже просто приобрести компьютер сложно, не зная что такое мать, SATA и Firewire.

В России разучились говорить простым языком. Причем разучились умышленно - внутри каждой группы язык искусственно усложняется новыми профессиональными терминами, как я уже говорил, чтобы не дай бог никто с улицы не понял о чем уважаемые члены сообщества изволят вести речь. Такая обособленность становится даже предметом профессиональной гордости, равно как группы прыщавых юнцов в каждом поколении придумывают новый жаргон, чтобы их родители не поняли о чем речь, когда задается вопрос "в стакане ли шнурки", "в шакафу ли скелеты" и т.д.

Что характерно, такое инфантильное поведение профессиональных групп является не признаком капитализма, как можно было бы подумать - на Западе ученый, финансист, искусствовед ,которые не умеет или не хочет объяснять налогоплательщикам в чем суть его профессии простым и достумным языком оказывается без финансирования и без самой профессии, в конце концов. Умение популяризировать свои профессиональные знания на западе просто необходимо. Вопрос - когда же наконец это станет необходимым и в России ?

Маленькое предисловие для отвлечения внимания:)
Как некоторые тут знают, я вообще противник традиционной рекламы, несмотря на то, что по профессии маркетолог, сиречь тот же рекламщик. (В моем понимании прямая реклама в СМИ – это роспись в беспомощности маркетолога достичь того же эффекта за счет своих знаний и умений.) и поэтому никакой симпатии или сопереживания коллегам рекламщикам из СМИ не испытывал. Я подозревал, что у газет, журналов и телеканалов кризис не только не кончился, а в самом разгаре и до дна еще падать и падать, но пообщался тут со знакомыми телевизионщиками и со знакомыми редакторами издательских домов и понял, что все еще хуже чем я думал.

Коллега рекламный директор одного крупного издательского дома, еще недавно купивший квартиру в Москве и неплохой авто, сейчас довольствуется зарплатой в 20 000р в мес, и рад что хоть это получает. О премиях речь уже вообще не идет. Второй знакомый редактор уже 2 месяца не получает даже этого.

На некоторых телеканалах сокращения просто офигительные – на одном (федеральном канале), например, сократили всех водителей и 70% операторов. Оставшиеся операторы не могут ничего снимать, потому что тривиально вывезти технику на съемки не на чем. Зарплату там, кстати, не платят с Января. Большинство программ идет в записи – повторы годичной и большей давности.
Соловьев по слухам подрабатывает таксистом во Франции, Гордон вернулся к первой жене и живет в основном за ее счет, потому что денег на ТВ уже нет. Все. Кончились.

Видимо, те времена, когда ТВ звезды щеголяли золотыми унитазами прошли основательно, и возможно надолго. На ТВ пришла нищета. Пока еще ее не видно в экране – разве что костюмы ведущих теперь не из последних коллекций, да, к тому же, стали повторяться, чего раньше никогда не было. Но возможно, скоро эта нищета начнет проглядывать в ветхие протертости в былом гламуре :) . Поживем-увидим.

Прочитал на днях книжку Кирилла Бенедиктова «Битва за Асгард». Хорошая книжка, кстати, интересная, но без каких-либо сильных общечеловеческих идей. Но речь не о книжке. Просто она натолкнула меня на интересную мысль.

Сколько процессов в нашем обществе мы ошибочно принимаем за эволюционное движение вперед, в то время как они являются строго циклическими и повторяющимися с небольшими вариациями?
Вот, к примеру – как с глобальным потеплением, которое принимали за катастрофический линейный процесс, а оказалось что это вполне себе цикличное изменение, и потепление уже давно закончилось и мы вообще на пороге нового ледникового периода. Но это природные процессы – они вообще обречены на цикличность, а вот процессы социальные, политические, экономические – все ли они являют собой «Развитие» или большинство из них скоро закончит очередной цикл и начнет откатываться назад?
К примеру нетерпимость к чуждой идеологии. Вроде как считается, что от инквизиции человечество движется постоянно по направлению к развитой толерантности и терпимости. Однако, если подумать, то и до средних веков были ярчайшие примеры костров и крестов с казненными иномышленниками, и после, в 1920-1940 в каждой части света вполне себе карали за идейную поддержку другой части света :) Коммунисты - за западничество, а запад – за сочувствие коммунистам.

Является ли сегодняшняя толерантность – достижением? Или это просто пиковая точка цикла, за которой последует откат к очередным кострам для иноверцев?

Или вот расизм. Вроде как считается что с середины прошлого века мы усердно движемся к осознанию всобщего равенства и за расистские высказывания сейчас можно как минимум лишиться работы, а максимум – сесть в тюрьму. Однако опять таки – является ли это линейным прогрессом, или через еще лет 50 мы увидим новые резервации для расово нечистых граждан? Ведь история может привести много примеров и до США 19-20ыъ веков, когда определенный народ или раса сначала вообще не считаются за людей, потом вроде как становятся полноценными гражданами, а через какое-то время вновь подвергаются гонениям.
Есть ли вообще в человеческой истории хоть один линейный процесс кроме научного прогресса? Кажется что все – от моды и экономики до революций и репрессий идет четко по размеренным циклам. (Циклы правда с ускорением потока информации тоже немного ускоряются.)

У Бенедиктова описано вполне реалистичное общество, где миром правит «белое возрождение» - белый расизм, контроль генетической чистоты, квоты для расово нечистых и новые резервации и прочее и прочее, при этом очень реально прописан процесс превращения нашего современного общества в описанную в книге картину. И если подумать, то где-то он прав…

Сначала длинное вступление
Есть одно интересное различие между азиатской культурой рекламы и европейской.

( вступление о культурных различиях, которое можно пропустить )

В России как всегда золотая середина – использование подростков в рекламе взрослых товаров не практикуется, но и женщины «за 30» появляются только в рекламе международных брендов. Основной сексуальный объект в России – студентка 20-22 лет. «Спортсменка, комсомолка, Вах…».

эта идеализация образа молодой девушки в России, естественно, приводит к тому что о ценностях и привлекательности девушек «около 30» вообще не принято серьезно говорить. Дескать, и так понятно, что молодая лучше.

Однако не все так однозначно. У девушек ,которых уже никто не называет «юной девушкой», но еще таки девушкой называют чаще чем женщиной, есть свои сильные плюсы.

Помню какой-то мужской журнал публиковал немного юмористический тест, в котором таких девушек обзывал «девушки б/у» (потому что у каждой из них уже точно был опыт брака – как минимум гражданского, пусть и кратковременного). Там, кстати ,была очень простая классификация по 4-ем типам (Замужем была/не была, замуж хочет/не хочет»)
(И если комплекту «замужем была и опять хочет» присваивался однозначный диагноз «дура», то некоторым другим комбинациям, особенно «замужем была и больше не хочет» пелось очень много дифирамбов.)

Но речь, в общем не об этом.
Итак – плюсы девушек б/у с точки зрения мужчины.
1. Вас не ожидает сюрприз в виде внезапного изменения фигура вашей возлюбленной. Большинство юных девушек милы и худы, но спустя всего несколько лет большая часть из них легко может превратится в непривлекательных толстых коров. С девушкой б/у вы уже видите результат изменений. Если девушка к 30 годам сохранила фигуру – вы можете быть уверены, что внезапных изменений она уже не претерпит.

2. Девушка б/у уже четко знает чего она хочет в сексе. Юные особы часто оказываются не просто бездарными в постели – они там теряются и ждут, что вы каким-то неведомым им образом сотворите с ее телом чудо. Девушки «под 30» уже точно знают как это чудо сделать и могут выдать подробное руководство. Кстати, и не стесняются его выдавать :)

3. С девушкой б/у можно не только спать, но и разговаривать. Юные особы иногда тоже попадаются начитанными и образованными, но увы, за неимением жизненного опыта, способны изъясняться только чужими псевдоумными мыслями и цитатами. Мудрость у женщины приходит с годами, равно как и у мужчины. Девушки на пороге четвертого десятка уже обладают достаточным количеством жизненного опыта и мудрости, чтобы с ними было о чем поговорить.

( еще 6 пунктов :) )

Очень часто мои комменты в ЖЖ kleo  превращаются потом в самостоятельные посты. Располагает ее ЖЖ к плодотворным рассуждениям:)
Речь шла о том, что  " известная беда нашего времени: чтобы сегодня стать прославленным и знаменитым, писатель должен шедеврально развлекать публику - поэтому сегодняшние писатели развлекают-развлекают-развлекают, нарочно избегая серьезных, злободневных тем (очевидно, боятся, что читатель, а вернее, издатель их просто не поймет) - и в результате мы имеем то, что имеем. Хороших писателей вроде бы много, но они загнаны в "развлекательное гетто" и в серьезных вопросах для общества неавторитетны."

И вот на это у меня родилась мысль, которой хотел бы поделится.

Стремление писателя сделать роман развлекательным вместо глубокого и осмысленного происходит исключительно от неумения написать что-то большее. Поэтому все современные авторы, которые могли бы, да вот публика виновата и не внимает высокому стилю - никогда и не могли бы. Удел их таланта - сидеть именно в той ниже развлекательного чтива в которой они прочно и успешно сидят. А публика как хотела хлеба и зрелищ 300 лет назад так и хочет их сейчас, что не помешало, однако появится Достоевскому и ему подобным. И сейчас ничто не мешает, кроме отсутствия таланта.
Запросы общества за последние лет 100 ни фига существенно не изменились.
Общественного запроса на серьезные глубокие произведения никогда не было. Произведения гениев врываются в общество без запроса и переворачивают его, давая понять что вот оно - вечное чистое и правильное. Иногда даже через силу врываются. А обществу уже несколько тысяч лет нужны только простые обывательские радости - зрелищ, развлекаловки и наличие сытого желудка. И задача писательского гения - насильно вытряхивать обывателя из его мирка, давать, условно говоря, пощечину, и кричать в ухо - очнись. Посмотри на мир другими глазами.
Если сейчас в России никто не может это сделать - это не общество плохое. Это писатели такие

( дурацкая ассоциация из мира бизнеса )

Вот примерно так и действует гений-писатель. Он подобен учителю перед классом - ведь запрос у школьников, в массе своей - смотаться из душной школы со скучных уроков в радостную майскую свободу и наслаждаться весной, гормонами и друзьями. А хороший учитель ломает этот запрос и заинтересовывает в уроке, меняет этих людей пусть даже немного насильно, делая чуть чище, умнее, лучше. Даже не ломает, а аккуратно корректирует. Не хирург, но терапевт, как это называли у Стругацких в "Отягощенных Злом".
Общество не любит когда его отрывают от зрелищ и показывают в каком дерьме оно возится, и тем более оно не готово за это платить. И выбор между денежным путем и путем лечения общества вопреки его желанию, когда никто не гарантирует кусок хлеба на завтрашний день, но иначе не можешь, потому что так велит что-то глубоко внутри - вот такой выбор в пользу второго пути может сделать или дурак или гений. Дураков полно, а вот гениев на писательском горизонте что-то пока не видно.

В последнее время часто ловлю себя на мысли, что искренне возмущаюсь описанными в фантастических романах мирами будущего из-за их недостоверности.

Писатели как подхватили тему НФ годов эдак 1970-ых так и продолжают гнуть ту же тему – варьируются только модели космических кораблей да степень «умности» главного компьютера корабля. При этом возникновение виртуальной реальности и ее развитие начисто игнорируются как факт.

Есть вторая категория романов – обзываемых кибер-панком, хотя что там от Панков для меня все равно запредельно непонятно. В этих романах есть великая и ужасная виртуальная реальность, засасывающая людей в себя до конца – в ней живут, и в ней же умирают. При этом проводится четкая грань – реальный мир скучен, сер, обыкновенен и неинтересен, а виртуальный блещет всеми красками.

И тот и другой подход кажутся насквозь фальшивыми. Правы, на самом деле обе категории авторов – человечество никогда не уйдет в виртуальную реальность из мира реального (физиология, гормоны и иже с ними делают свое дело), но и виртуальная реальность, естественно, никуда не исчезнет и будет активно развиваться.

Но почему-то крайне резко я встречаю произведения следующие одной простой мысли, которая просто напрашивается при наблюдении за существующими трендами на рынке информационных технологий.

Я в силу своей работы очень много езжу по выставкам и знакомлюсь именно с различными экспериментами в области взаимодействия компьютера и человека. Различные супер экспериментальные интерфейсы, голографические проекторы, взаимодействие компьютерного 3D и реальной жизни… И все четче отслеживается новый тренд развития этой области – стирание грани между виртуальной реальностью и миром реальным.

Не будет двух миров – виртуального и реального. Будет один, который соберет в себе возможности обоих.

Во-первых, я расскажу то, что по сути уже есть сейчас, а потом попробую пролонгировать чем это чревато в ближайшем будущем.
( современные новые технологии )

Что же из этого следует, думаю уже многие поняли.
( картина мрачного светлого будущего )
Не человечество уйдет в дип-таун. Диптаун придет в реальность и разольется вокруг виртуальными красотами.
Я могу по пальцам перечесть фантастические миры, которые учитывают эти тренды. Раз два и три. Одной руки хватило:)

Я, кстати, не в восторге от нарисованной картины. Например экспансию человечества в космос это точно убьет на корню, ибо зачем лететь физически, когда можно слетать виртуально. Вообще в нарисованной картине много негатива, но, к сожалению, я полагаю, что она неизбежна.

 Вот интересно - в литературе полно примеров когда девушка становится "своим парнем" в мужской компании. Она пренебрегает женским обществом и прекрасно чувствует себя в мужском, составляя круг своих друзей исключительно из мужчин. Имеется в виду действительно друзей, а не любовников.
А вот обратных примеров в литературе совершенно не припомню - чтобы то же самое делал мужчина по отношению к женскому обществу. Чтобы никаких друзей мужиков с пивом и футболом, а все друзья - ислючительно противоположного пола.
Это почему? Ладно, если бы все книжки писали мужчины - это было бы понятно, но и в женской литературе я такого не припомню.

Особо занимает меня этот вопрос, потому как вопрос на самом деле то про меня. Друзей мужского пола у меня нет, а вот хороших друзей женского пола - довольно много и довольно давно.

Читая очередной выпад в сторону офисного планктона и армии тунеядцев-менеджеров, подумалось – а ведь это уже чистой воды меж классовая вражда. У нас так давно в стране не было классов, тех о которых еще Маркс и брат его Энгельс писали, что мы совсем забыли такую классификацию общества.

В СССР классов как таковых не было, в 1990-ых была сплошная каша, которая вот только сейчас и улеглась. И когда муть рассеялась стало понятно, что в обществе появились четыре четких класса. Класс крестьян никуда не делся и не денется еще лет сто. Класс рабочих тихонько вобрал в себя гастарбайтеров и превратился во что-то новое, что либералы всех мастей любят именовать быдлом, но который, по сути, как являлся так и является ядром общества. Возник и новый класс – класс офисных работников. Ранее был похожий класс служащих, но это не одно и то же. Это все-таки новый класс -Офисный планктон, как любят именовать его те, кто тщательно стремится из этого класса выкарабкаться. Ну и олигархи, в число которых входят собственники крупных и частично средних предприятий. Все те, кто может не задумываться о стоимости обеда в ресторане Семифредо и не уточняя стоимость предложения сомелье, а за покупками может каждый уик-енд ездить в Милан.
Интеллигенцию и хронических безработных либералов мы так и оставим прослойкой, лежащей где-то между третьим классом и четвертым в неудобной позе.

Что собственно, отличает ситуацию сегодня в России от недавнего прошлого, или от ситуации, скажем, в США? Только то, что межклассовые перемещения становятся все более и более редкими и трудными.
Даже браки уже четко заключаются внутри классов, делая их чем-то на подобии каст.
( Read more... )
Исторический опыт показывает, что классовое расслоение – это потенциальная энергия сжатой пружины. Чем сильнее пропасть между классами, чем сильнее сжата пружина – тем сложнее будет сбросить напряжение без катастрофических последствий. Будем надеяться, наверху это более менее понимают :)

На самом деле, я уже писал об этом – года два назад, и поэтому уверен что большинство моих сегодняшних френдов этот пост не читала, да я и сам его сейчас сходу у себя найти не смог. Тогда я написал это достаточно коряво, а сейчас попробую сделать более гладкий и осмысленный текст.

Все когда-либо созданные человечеством запретительные законы можно четко поделить на две группы – законы вечные, отстаивающие некие вечные ценности не изменяющиеся тысячелетиями – не убий, не укради, например, и законы сугубо временные, которые тоже, в момент принятия, претендуют на вечное существование, и которые очень сопротивляются глобальным изменениям в обществе приводящих к их ненужности и неактуальности. Таких законов большинство – когда-то сажали в тюрьму за ересь, за то что построил дом выше городской ратуши, и даже совсем недавно в СССР сажали за спекуляцию во всем мире поощряемую как предпринимательство.

И вот к таким временным законам, доживающим последнее десятилете-два относится закон об авторском праве. Закон прошлого, индустриального века, когда средства воспроизводства информации были жестко контролируемы, закон, по недоразумению попавший в век информационный, где он уже совершенно неуклюж и совершенно не работает для подавляющей части населения, но еще активно сопротивляющийся происходящим неотвратимым эволюционным изменениям.

Реальность нового информационного века такова, что информация может и должна быть только бесплатной. Частная собственность на информацию – устаревшее понятие, доживающее последние года и уже бьющееся в агонии.
Под информацией я понимаю все, что может быть оцифровано в виде нулей и единиц и передано по каналам связи. Сюда относятся и видеофильмы, и книги, и фотографии и новости и макеты дизайнеров и многое многое другое.
( почему частная собственность на информацию - отжившее понятие )

На данном этапе прочтения кипение мозгов многих моих читателей уже достигло предела и в комменты так и просится «а как же будет зарабатывать автор, а кто же заплатит бедному писателю» и «законы против пиратства наоборот надо ужесточить»
Как сказал наш любимый в прошлом президент – «Мозги надо менять, а не законы».( (с) Путин ВВ)

( Как и на чем зарабатывать автору в новой реальности )
Если закон не поддерживает подавляющее число людей, и число это увеличивается с каждым днем – проблема не в людях. Проблема в законе. Он устарел и уже не соответствует реальности.
А соответствующий реальности закон, резюмируя, должен выглядеть так: Автор имеет право не на информацию созданную им, а на указание себя в качестве первоисточника. Копирующий и распространяющий любую информацию может делать это абсолютно бесплатно и в любом объеме, но только при указании источника информации (и первоисточника, если он известен). Частной собственности подлежат только каналы распространения информации – они и будут представлять высшую ценность нового века. Личный рейтинг автора информации. Число тех, к кому он может непосредственно обратиться напрямую.
Готов поспорить с кем угодно, что примерно в этом виде закон и будет существовать через лет 30 в всех развитых странах.

Замечаю четкую корреляцию между активностью в ЖЖ и уровнем пробок на улице Москвы.
Подозреваю, что ЖЖ тут не уникален, и если условно разбить интернет на коммерческую часть - на которую ходят по служебной необходимости, и "личную" - на которую заходят для души скорее, то то же самое правило соответствия пробкам можно вычленить и для личной части интернета.
Ну и соответственно, не только для Москвы, но возможно, и Питера.

Никто никогда не сводил эти кривули в одну с подсчетом корреляции? Мне кажется что там что-то очень точное должно получиться :)

Логично  даже могу объяснить почему оно так - по московским пробкам мне как-то высокопоставленный гаишник логичную картину распределения пробок по дням недели и времени суток объяснил - все то же самое и к интернету применимо на 100%. :)